Os, в империю Сасанидов входили как западно-иранские так и восточно-иранские народы , а потому воины могли быть с любой территории империи. Поэтому такой поверхностной отговоркой, предложенной экспромтом тобой, данную гипотезу невозможно отвергнуть. Тем более, что этноним ирон/Ирон появляется, взамен древней предшествующей формы - Арион, как раз в эпоху династии Сасанидов и стал в тот период официальным названием страны. И этот Тахир напрямую связывает происхождение этнонима ирон с эпохой Сасанидов, при этом уточняя, что называть этих воинов персидскими некорректно, т.к. страна в тот период называлась Ирон, а не Персия. И еще раз скажу поверхностными отговорками мы никому ничего не докажем. Нужен новый фундаментальный труд по истории осетин.

Понятно, что ингуши аланскую тему пытаются продвигать только в связи с этно-территориальными вопросами. А у карачаевцев с балкарцами таких претензий совершенно нет и пытаться приписывать им какие-то побочные мотивы, кроме, собственно, историко-теоретических необоснованно на мой взгляд. И когда я вижу такие попытки у некоторых наших недальновидных авторов, это вызывает только сожаление. Представляется, что следует реально воспринимать ситуацию. Карачаево-балкарцы очень упорны и последовательны в своей позиции и несравнимо более основательней ингушей. К примеру, кроме того, что они живут на основной территории исторической Алании, они аппелируют и к своей тюрко-кавказской этнокультуре, которую они считают идентичной аланской. Также и к факту наличия у них слова "алан", в виде обращения друг к другу, и к дигорскому этнониму "ассон", обозначающему "балкарец", и к мингрельскому этнониму "алани", обозначающему "карачаевец". А другие тюрки претендуют на другие скифские народы. Так что представлять эту ситуацию, как нечто несерьезное совершенно несерьезно. А что касается "самоучек", то их недооценивать также не стоит. Они могут запрудить информационное поле настолько, что просто закопают своей массой работы профессионалов. И к примеру, у того же самого Тахира, стали появляться немногочисленные сторонники из числа осетин, заявивщие, что алан им навязали искусственно, а иронские всадники их предки. Меня удивляет при всем этом нежелание наших ученых реально оценивать положение вещей. Такое впечатление складывается, что они до сих пор в 50-80 годах. Ну давайте и дальше будем прикидываться, что академическая наука все вопросы расставила по своим полочкам, и в этом вопросе библиотечная тишина. Нет у нас сегодня научного труда, в достаточной мере, отвечающего нынешним реалиям. Ингушских псевдоисториков следует просто игнорировать, а вот по отношению к карачаево-балкарским ученым придется подготовить необходимого уровня научную работу. Таково мое мнение.

Спартак 

"некий Тахир с карачаевского сайта" явно ошибается. Персидский язык относится к западноиранской группе, а осетинский - к восточноиранской. Разделение на западно- и восточно-иранские языки произошло примерно за 2 тыс. лет до н.э. Осетинский язык относится к восточно-иранским - т.е. он никак не может происходить от персов, пришедших на Кавказ в 4 веке. 

Вообще, теории о тюркоязычии скифов интересны только самим тюркам. Любой нормальный лингвист или историк очень легко "разнесет" такие теории.

Здравствуй, Спартак. 

Может ты не знаешь, но ингуши тоже претендуют на алан в исключительной форме. Почитай статьи на ингушских сайтах. И в отношении ингушей все тоже не так просто, как ты говоришь. Аланы оказали определенное влияние как на карачаевцев, так и на ингушей. К примеру и карачаевцы и ингуши живут сегодня на аланских землях, считают аланский костюм своим национальным, и не только они, но и большинство кавказских народов. А высказывания "некий Тахир с карачаевского сайта, утверждает..." не могут в данном случае выглядеть сколько-нибудь серьезными. Всерьез могут рассматриваться только ссылки на настоящих историков, а не на самоучек.

Здравствуйте! Да не так все и просто, как это преподнесено в этой статье. Что касается ингушей, то их притязания на алан, очевидно, несерьезны. И в данном случае эти притязания можно отбросить в сторону парочкой шуток. А что касается карачаево-балкарцев, в отношении алан, и в целом других тюрков в отношении скифов, то здесь все гораздо серьезнее. Они претендуют на алан и скифов в исключительной форме. Т.е. осетин они не рассматривают в качестве потомков этих народов. Считают эти народы тюркскими. И выдвинули даже свою версию этногенеза осетин. К слову, некий Тахир с карачаевского сайта, утверждает, что осетины - потомки иранских воинов-всадников, пришедших с царем Мирианом и конролировавших центрально-кавказские перевалы в 4-ом веке. И наличие ираноязыного народа в этих местах объясняется геополитической ролью Сасанидского Ирана в древности в этом регионе, в частности, контролем перевалов. И, якобы, эти иранские воины, оставшись на этих территориях женились на местных девушках и так образовались осетины. При этом следует отметить, что его при этом невозможно упрекнуть в каких-либо антиосетинских настроениях.

Конечно это так. Думаешь, почему ингуши вдруг стали аланами? Просто до них дошло наконец, что если кто-то и может претендовать на земли большей части Кавказа - так это осетины через свое родство с аланами. И они тут же завопили, что они аланистее любых алан! Знают, на чьей земле живут...

Мда.. 

Татары - это волжские булгары и точка. 

Татаров узкоглазых довольно много, а встречающийся среди них порой европейский облик - это результат метисации с русскими. Какие из них аланы? 

И че за антрополог Алексеев такой? Антропологически осетины явно кавкасионы(северокавказцы), а не понтиды, как грузины. 

Про собственно историю вообще промолчу. У татар никаких параллелей с сарматами. 

А вообще мысль ясна: автор книги пытается хоть каким-то боком привязать татар к древнейшему населению этих мест - сарматам, чтобы был аргумент типа "мы тут всегда были".