(начало)
Во первых, описание начала этого похода (вероятно имевшего место во второй половине I в.н.э.) у Мровели начинается так: «И убил Сумбат Бивритиан Иарванда, царя армян, и возвел царем брата иарвандова, которого звали Арташан. Тогда цари Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским. И привели они с собой пачаников и джиков. Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев. И собрали цари Картли рати свои — и собралось (войска) множество бесчисленное. Собрались тайно, спешно и искусно, прежде чем могли собраться войска армян. И вторглись они в Армению, нежданно». У Хоренаци несколькими рассказами выше описывается убийство армянского правителя Ерванда при столкновении с отрядом военачальника Смбата. Далее, как реакция на убийство правителя, вторжение соседей: «Около этого времени аланы объединяются со всеми горцами, привлекают на свою сторону половину Иверской страны и огромной толпой проникают в нашу страну»
Далее, после совершения набега, с добычей войска алан и их союзников, преследуемые армянами, располагаются на берегу реки Куры; у Мровели: «армяне, спешно собравшись, начали преследовать [картлийцев и их союзников]. Северяне же полностью переправились через Куру и вступили в Камбечоани, разбили лагерь над Иори и приступили к дележу пленников и добычи». У Хоренаци: «Аланский народ немного уступает и, отойдя, переходит реку Кур и располагается станом на северном берегу реки».
Оконцовка описываемой истории правда различается; у Мровели армяне во главе с полководцем Сумбатом (или по другому Смбатом) наносят северянам поражение, у Хоренаци армянский царь Арташес пленив аланского царевича по совету своего военачальника Смбата просит руки дочери аланского царя Сатиник (аланск. Сатана), после чего заплатив за неё выкуп, заключает мир с аланами и берёт в жёны Сатиник.
Таким образом, становится ясно что овсы и аланы это одно и то же племя.
В доказательство того, что аланы, как и скифы, являлись именно ираноязычным народом, хотелось бы привести свидетельства древних авторов.
Во-первых, историка I в. н.э. Иосифа Флавия: «Об аланском народе я, как мне кажется, ещё выше упомянул, как о скифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера». Иосиф Флавий «Иудейская война» книга 7, гл. 7 п. 4.
Во-вторых историка IV в.н.э.Аммиана Марцеллина: «все они [про алан] становятся вследствии многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле». Аммиан Марцеллин «Римская история» книга ХХХI гл. 2, абз 17-25.
Итак от Флавия мы узнали, что аланы скифского происхождения, а от Марцеллина ,то что персы народ явно иранского происхождения произошёл от скифов (а если расшифровать более точно, то не непосредственно от скифов ,а от ираноязычных кочевников, родственных скифам) из этого следует что скифы ираноязычный народ, а а раз так, то и произошедшие от ираноязычных скифов аланы, как исходит из Флавия, тоже ираноязычны. Кстати, Ю. Темирханов в своей статье «Когда мифы становятся реальностью», о высказывании Марцеллина о происхождении персов от скифов (т.е. кочевых ираноязычных племён) высказывается следующим образом: «Ошибочно приписывается персам скифское происхождение». Почему ошибочно (ведь речь, конечно, идёт не о собственно скифах, VII-VI вв. до н.э., персы тогда уже были, а как мы сегодня понимаем, об ираноязычных кочевниках древнеямной, срубной и катакомбной культур, от которых и произошли собственно персы, парфяне, киммерийцы, скифы, сарматы, аланы, и которых античная историография именовала собирательным именем – скифы, т.к. последние в наибольшей степени сохранили черты материальной культуры присущей их далёким предкам), ничем не обосновывается и никак не доказывается. А почему говориться ошибочно «тут и дураку ясно»: если признать что ираноязычные персы произошли от скифов, возникает логическая цепочка, в которой принадлежность к ираноязычной общности персов-скифов-алан является бесспорным фактом и тут лжетеория о неаланском происхождении осетин рушится сама собою, а чтобы этого не допустить Ю. Темирханов признаёт сообщение древнего историка Аммиана Марцелина ошибочным, в отличии от некоторых других высказываний этого же историка.
Вот так-то! Желание приписать себе прямое просхождение от аланов имеется не только среди наших близких соседей, но и среди других народов Северного Кавказа (карачаевцев, балкарцев, части кабардинцев).
Справедливости ради следует признать, что желание это небезосновательное.
Дело в том, что аланы I в. н.э. – это одно, а аланы XIV века это уже несколько другое. В I веке аланы это непосредственно ираноязычные кочевники. А в XIV веке это конгломерат или конфедерация северокавказских племён, именуемых чужеземцами общим названием аланы, т.к. последние ещё издревле играли консолидирующую роль среди северокавказких племён, как наиболее сильное и могущественное племя. Примером тому может послужить вышепроцитированное сообщение из «Жития картлийских царей» о походе овсов (алан) вместе с иверами против армян. В войско овсов (алан) также входили представители других кавказских народов: «Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев». А с течением времени эта консолидация могла усиливаться, до того, что представителей большинства северокавказских племён (особенно в монгольский период XIII-XIVвв.) иноземцы именуют одним именем :аланами, не видя в них различий. Это подобно тому, как всех жителей России на Западе именуют русскими, или то что например все жители России несмотря на национальные особенности именуются общим названием: россияне. И всё это продолжается до времени Тамерлана, который уничтожает остатки Алании.
Что же касается племён кобанской культуры, то мнения об их этнической принадлежности среди учённых разносторонни. Одни учённые утверждают ,что кобанцы принадлежали к индоевропейской языковой общности, памятуя исход представителей индоевропейской общности (славяне, германцы, кельты, романские народы, индоиранские народы, греки ,армяне, албанцы) из Передней Азии в Европу, по одной из версий транзитом через Кавказ (тут не лишне вспомнить ,что название величайшей вершины Европы горы Эльбруса индоевропейское, иранское (Эльбрус - «сверкающий льдом») у древних славян это название «Алабырь», что является производным от «Эльбруса». Не лишне упомянуть что название расы «европеоиды» у западноевропейских народов именуется как «кавказоиды». И хотя это лишь косвенные факты перебывания индоевропейцев на Кавказе, однако в достоверности их не стоит сомневаться.
Многие учённые утверждает что кобанцы по всей видимости принадлежали к сугубо кавказоязычным племенам, под которыми подразумеваются и нахоязычные племена. В частности Гамкрели утверждает, что «двалы» или «туалы» явно нахоязычное племя. Кроме того ряд топонимов на территории нашей республики, как утверждают учёные лингвистически происходят из нахских языков.
Другие учёные утверждают, что кобанцы – представители других этнических групп. Например этнограф Я.А.Фёдоров утверждает, что в названии осетин-дигорцев «дыгурон» приставка «диг» или «дыг» указывает на субстратное влияние на этническую карту Кавказа времён кобанской культуры, древних адыгских племён.
Что ж, вполне возможно, что иметь место могли все варианты. Тем более, что кобанская культура – это всего лишь материальная культура племён центрального Кавказа, которые вполне могли быть разноязыкими. А приход из глубин Азии ираноязычных кочевников, последними из которых были аланы послужил тому, что язык последних стал общепринятым для вполне разноязыких племён центрального Кавказа. Это помогало аборигенам общаться как между собой, так и с властителями степей – аланами (подобно тому как сегодня при помощи русского языка мы общаемся как с представителями других национальностей Кавказа и России так и с самими русскими). В дальнейшем учитывая объединяющую консолидирующую роль, которую играли аланы в отношении племён Северного Кавказа (как исходит из сообщения Мровели) и в особенности в отношении племён центральной его части, с которыми они контактировали теснее всего, местные автохтонные племена центрального Кавказа стали воспринимать язык алан как родной, а в дальнейшем в ходе исторического процесса определённой продолжительности слились в единый народ, ныне представленный осетинами, язык которых сегодня это язык алан с некоторыми чисто кавказскими лингвистическими включениями. Таким образом, ясно, что местные племена центрального Кавказа – это тоже наши предки (а не предки Ю. Темирханова и Д. Баксана) вместе с аланами.
Кстати антропология это подтверждает ещё в большей степени. Вот что по этому поводу пишет известный антрополог Алексеев В.П. в своей статье «Антропологические данные в происхождении осетинского народа»: «Каковы краниологические особенности осетинского народа в целом и составляющих его этнографических групп? Прежде всего, бросается в глаза чёткая выраженность признаков европеоидной расы и довольно резкой профилировки лицевого скелета… Большая ширина лицевого скелета, но некоторая уплощённость в верхней части… брахикрания, чрезвычайно сильно развит черепной рельеф надбровных дуг, надпереносья… По этим признакам, также как и по другим повторяющим кефалометрические, осетинские черепа обнаруживают полное сходство с черепом балкарцев, хевсуров, ингушей, высокогорных лакцев и др. представителей кавкасионского типа». А что же тогда аланы, чей физический облик был отличен от кавказского, что подтверждается тем же Алексеевым: «Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе, дали краниологические серии отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом . Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обнаруживающая такую деформацию падает на древнее население Средней Азии) культурная черта которая могла исчезнуть за тысячу лет, отделяющие средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа, по сравнению с современными осетинами». В качестве единственного исключения Алексеев приводит Змейский могильник, в которым обнаружены черепа, деформированные по аланскому типу но, при этом имеющие лицевой показатель характерные для брахикефального кавказского типа, но данное исключение объясняется этническими ассимиляционно-интеграционными процессами. Таким образом, есть согласно антропологии, аланы-долихокефалы краниологически отличаются от современных осетин, которые в целом идентичны (за исключением некоторых антропологических тонких особенностей которые мы рассмотрим несколько ниже) современным кавкасионцам. Это немаловажная информация потому что тогда, все утверждения наших оппонентов что мы произошли то от евреев, то ещё от кого-то (чьё, якобы присутствие в далёком прошлом на территориях входящих в состав современной Осетии, ничем не доказано) – абсолютный миф т.к. антропологически осетины весьма отличаются от всех тех, от кого, по мнению ингушских «историков», происходят осетины. Да ещё к тому же антропология напрямую разоблачает миф о том, что аланы (долихоцефальные) прямые предки ингушского народа, представители которой обладают чисто кавказской внешностью отличающуюся по антропологии от внешности алан. Ясно, что при этом сам собою возникает вопрос: Почему же тогда аланы считаются предками осетин? Ответ очевиден исходя из лингвистического своеобразия, согласно которому осетины с кавказской внешностью говорят не на кавказском, со своей гортанной фонетикой, языке, а на индоевропейском, относящимся к иранской группе языке. По утверждению известного археолога Е.И Крупнова «Когда одно из сарматских племён – аланы – продвинулось в сторону Центрального Кавказа, оно смешалось с местным автохтонным населением и передало ему свой язык».
Ну и также нелишне обратить внимание на антропологические особенности, о которых было упомянуто выше и которые показывают, что помимо собственно кавказских антропологических признаков, в целом определяющих их принадлежность, для осетин свойственно и наличие признаков не настолько распространенных и характерных для североиранских кочевых племён: Это и долихокефальность, характерная для аланских черепов, которая встречается у части осетин, и что не менее важно – строение глазной щели, которая характеризуется чертами, имеющимися в той или иной интенсивности степени развития у всех народов, обитавших или ныне обитающих на просторах Великой евроазиатской степи от Дуная на западе до пустыни Гоби и хребта Большой Хинган на востоке.
Подобное строение глазной щели встречаемое у многих осетин и выраженное в большей или меньшей степени относится учёными к элементу характерному для северо-иранского расового типа (к которому относились как аланы, так и их предшественники сарматы, скифы и пр.) который сам по себе является смесью палеоевропеоидного с cordid-подобным, монголоидным и переднеазиатским, и которое сохранилось сегодня лишь у осетин, как северо-иранский элемент внутри кавкасионского расового типа, к которому в целом принадлежат сегодняшние осетины. Северо-иранский элемент в строении глазниц характеризуется в некоторой степени миндалевидно зауженной глазной щелью (это не монголоидный признак, так как отсутствует эпикантус, характерный для монголоподобного типа) со средней степенью развития складкой верхнего века, при этом, что самое главное, внешний уголок глазной щели выше внутреннего, что характерно только лишь для северо-иранского типа.
Подобный признак указывающий на в определённой степени на степное происхождение, почти ( потому что вследствие взаимных контактов некоторые, почти единицы из алан, оседали среди предков ингушей и женившись оставляли свои гены новым потомкам) отсутствует у наших соседей ингушей: они в расовом отношении на 100% горцы и поэтому не могут рассматриваться как потомки степняков – сарматов и алан.
Ю. Темирханов очень часто в своих статьях упоминает термин сформулированный Л.Н.Гумилёвым «пассионарность», которую он относит к своим соплеменникам.
Согласно Л.Н.Гумилёву «пассионарность» – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Другими словами это свойство этноса или индивидуума, при котором люди проявляют себя волевыми, решительными и целеустремлёнными личностями. Они очень энергичны, храбры до самоотверженности так, что казалось, в самых безвыходных ситуациях, проявляя все сильные качества, стойко выносят испытания и порой добиваются успеха. Одним словом это сильные во всех отношениях люди. А если этих людей много в одном этносе, то этнос начинает воевать с другими этносами за власть и территории, претендуя на главенствующее положение среди всех остальных этносов.
Подобное происходило и происходит со всеми этносами, но согласно Л.Н.Гумилёву не всегда, а только в определённый промежуток времени из всего периода существования этноса. То же было и с осетинами в период сармато-алан.
Цитируя Л.Н. Гумилёва «Пассионарность – явление, передаваемое по наследству» Ю.Темирханов же ошибочно делает вывод, что если пассионарность неизменно и постоянно передаётся из поколения в поколение, то значит представители этой этнической общности являются пассионарными всегда, на протяжении всей истории существования этноса, что прежде всего проявляется через их повышенную воинственность.
Однако, как свидетельствует история, этносы переживали различные фазы, и если в один период времени этнос был высокопассионарным, то в другой период времени он мог отличаться незначительной пассионарностью. Примеров тому множество, например, монголы, которые во времена Чингисхана слыли грозными завоевателями, а сегодня это совершенно мирный и безобидный народ. Или шведы норвежцы и датчане, потомки легендарных викингов, имя которых наводило страх на народы раннесредневековой Европы, сегодня это мирные и вполне цивилизованные нации.
То же самое касается и осетин, предки которых сарматы, а затем и аланы были довольно воинственны, так что имя их было широко известно тогдашнему, древнему миру, тогда как потомки их вполне мирные и цивилизованные, современные люди.
Если же следовать дремучей логике соседних «историков», то осетины, ровно как и монголы и скандинавы, «как это иронично ни звучит», наверное, должны подобно своим предкам постоянно совершать набеги на соседей, грабить и убивать, чтобы это как раз и служило прямым доказательством, как считают соседние «историки», того, что мы действительно происходим от воинственных предков, коими являлись аланы, а иначе считать их потомками алан ошибочно. Таким образом, характер и пассионарность у народов никогда не остаётся вечной неизменной, а постоянно претерпевает изменения на протяжении истории, в зависимости от тех или иных обстоятельств.
О том, что характер у народа может измениться от воинственного к мирному и вместе с тем изменяется степень пассионарности – это история показала на примере вышеперечисленных народов, также он может измениться и, наоборот, от мирного к воинственному и пассионарность тоже изменяется, что видно на примере вайнахов и вместе с ними ингушей как это мы узнаём от В.И.Потто из его книги «Кавказская война»: «Укрытые от хищных соседей вековыми лесами и быстрыми горными речками, чеченцы долго жили спокойно и мирно, пока хищные кумыки, начавшие распространяться по Сулаку и Аксаю, не встретились с ними на Мичике. Тогда и кумыки, а вслед за ними ногайцы и кабардинцы – народы искони воинственные, проведав о богатых соседях, сделали их предметом своих постоянных кровавых нападений и грабежей. Эти-то тяжкие обстоятельства, вечная необходимость защиты и отпора, по преданию, быстро изменили характер самих чеченцев и сделали пастушеское племя самым суровым и воинственным народом из всех племён, обитавших тогда на Кавказе».
Теперь хотелось бы обратить внимание на цель, которую преследуют «историки» из соседней республики, считая, в отличие от осетин, себя и своих соплеменников потомками алан.
Подобное мнение, что ингуши якобы потомки алан, а осетины нет, вызвано своим появлением не столько с тем, чтобы докопаться до истины или даже принизить осетин как бы в отместку за события прошлых конфликтов, а целиком и полностью связано с вопросом о восточных территориях входящих в нынешний Пригородный район, которые наши соседи считают своими и на которых (ровно, как и на территориях самой, равнинной Ингушетии) находятся аланские курганы и другие памятники аланской эпохи. Исходя из этого если ингуши, а не осетины это потомки алан (как считают ингушские историки и пытаются внушить это своим соплеменникам) то требования о возврате территорий, на которых находятся аланские археологические памятники можно сказать в глазах окружающих более чем оправданы, а если не ингуши, а осетины являются прямыми потомками алан (что подтверждается официальной исторической наукой), то существование аланских памятников на восточных территориях Пригородного района показывает, что предки ингушей не были первыми из тех, кто обосновался на этих территориях, а раз так, то и политические требования наших соседей о пересмотре административных границ сегодня не обоснованы и неуместны.
Но «наши» соседние «историки» думают по другому, поскольку считают, что якобы их предки, будучи аланами, жили на территориях входивших в древнюю и средневековую Аланию и которые сегодня входят в состав республик Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии. Вот что по этому поводу сказано у Ю.Темирханова со ссылкой на «труд» другого соседнего «историка» Кодзоева Н.Д. «К вопросу о происхождении этнонимов "алан" и "гIалгIа»: «Ослаблению только-только начавших восстанавливать силы уцелевших на плоскости и в предгорьях аланских (ингушских) племен способствовали завоевательные походы 1563, 1565 годов кабардинцев, переместившихся на Центральный Кавказ… В результате первого похода кабардинцев были разгромлены 164 кабака (поселений) мшанских и сонских и завоеваны их "города" Алагир, Кобань и Мохань (Степанцминда) (там же). Поэтому и говориться в преданиях осетин, что земли эти (Тагаурское, Куртатинское и Дарьяльское ущелья) были свободными и занимали они эти места мигрируя с запада на восток (Куртатинское и Тагаурское ущелья) в XVI-XVIII вв.». Подумать только ….Алагир да ещё и в ХVI веке, да ещё и ингушский город… название которого с осетинского переводится как «Уаллаг»- верхний «Ир» – от ирон сокращённое самоназвание осетин… или Кобан… или Степанцминда старое название Казбеги находящегося на территории Грузии.
Леонти Мровели в своём труде «Картлис цховреба» так описывает заселение Северного Кавказа: «избрал Таргамос из множества героев двух - Лекана (Лекоса) и Кавкаса. Дал Лекану земли от моря Дарубандского до реки Ломека (Терека), к северу – до Великой реки Хазарети. Кавкасу - от реки Ломека до рубежей Кавказа на Западе".
Согласно толкованию Дени Баксана «потомки Лекоса» – дагестанцы, а «потомки Кавкаса» – вайнахи.
Комментируя на свой лад заселение Северного Кавказа, описанного в книге Мровели, вот что пишет Баксан: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Интересно, что у Мровели мы находим и древнейшее название Терека (Ломеки), которое составлено из вайнахского словосочетания "горная река" (ломе - хи). Что касается географического термина "Кавказ", то следует учитывать, что древнегрузинские авторы, в том числе и Мровели, под этим термином всегда подразумевали Центральный Кавказ и конкретно – гору Эльбрус. Следовательно, границы "удела Кавкаса" доходили до Эльбруса и включали в себя эту гору». Ну да! территория современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии это удел предков Баксана. Интересно не потому ли он взял себе псевдоним Баксан, что баксанское ущелье ведущее к горе Эльбрус считает собственностью своих предков. Причём, превратно толкуя Мровели, Баксан настолько этим увлёкся, что не заметил, как поставил в нелепое положение свой народ, в связи с чем повторим ещё раз его утверждение: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Получается, что соплеменники Баксана живут сегодня на территориях которые должны принадлежать, согласно трактовке Баксана этого эпизода «Картлис цховреба», потомкам Лекоса или дагестанцам, тогда как сами соплеменники Баксана (опять же согласно его трактовке) должны жить на территориях современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, наверное вместо проживающих там ныне народов.
Кстати этнограф Я.А. Фёдоров как кажется более правильно объяснил этническую принадлежность племён скрывающихся под эпическими именами Лекоса и Кавкаса описанными в труде Мровели. Под Лекосом Я.А.Фёдоров подразумевает дагестанские племена, под Дзурдзуком вайнахов,а под Кавкасом адыгские (или абхазо- адыгские) племена, о которых Дени Баксан в своём толковании забыл вовсе ,а заменил адыгов Кавкаса вайнахами (под которыми в первую очередь подразумеваются предки ингушей), а ещё и псевдоним взял по имени известного адыгского героя Баксана, погибшего от готов в 4 в. н.э.
А то что, Дзурдзук произошёл от Кавкаса в повествовании Мровели это неточность, которая вероятно не особо могла волновать Мровели, скорее Дзурдзук мог произойти от Лекоса, почему многие учённые объединяют и нахов и дагестанцев в единую нахско-дагестанскую группу.
К тому же «рубежи Кавказа» то есть его окраина это не гора Эльбрус (Центральный Кавказ) как толкует Д.Баксан в своей попытке установить территорию обитания своих предков, а горы Фишт, Чугуш и Псеашхо, трёхтысячники находящиеся на западном Кавказе.
Таким образом, становится понятно, исходя из целей соседних «историков» что аланы и спор о них, тут, вообщем-то, по большому счёту, не причём, так же как и не причём осетинский город Моздок, о котором Ю.Темирханов пишет:
«Маздаг (осет) - Моздок. Значит не случайно созвучно с именем Маздак (лидера маздакитов, в том числе и евреев-маздакитов, визир шаха Кавада).».Если говорить о городе Моздок то Ю.Темирханов, как образованный человек должен знать, что название его происходит от кабардинского словосочетания «мэз догу», что в переводе означает тёмный лес (учитывая что вдоль русла реки Терек на котором расположен г. Моздок, местами росли леса) и что Маздак, со своим, якобы, созвучием, тут совершенно не причём. Мы же не говорим, что древнеизраильский город Галагал (жителей которого выселили ассирийцы в VIII в до н.э. во внутренние районы Ассирии) в своём названии весьма напоминает этноним соплеменников Ю.Темирханова – «галгай» .Но не будем придумывать подобно ингушским «историкам», новые мифы ибо давно известно, что жители Галагла – это евреи, древние представители ныне стойкого, смышленого и трудолюбивого народа. А что касается ингушей то они являются автохтонным народом, населяющим Кавказ с древнейших времён, то же самое можно сказать и об осетинах, принимая во внимание их Кавказскую составляющую. А об аланах следует упомянуть, что единственным народом сохранившим язык алан, в форме живого, разговорного языка являются осетины, в этом смысле они единственные которых можно было бы рассмотреть как потомков алан.
Взято здесь
