 Дэвид Милибэнд во время посещения
лагеря грузинских беженцев из Южной Осетии. |
По приезде в Киев министру иностранных дел следует помнить об угрозах, которые несет в себе расширение НАТО на восток.
Перед тем, как Дэвид Милибэнд на этой неделе выступит в Киеве с речью о политике в отношении России, ему стоило бы обдумать совет, данный одним из его великих предшественников. Лорд Солсбери, министр иностранных дел и премьер-министр времен Британской империи, располагал колоссальной глобальной мощью, но не позволял себе с этой мощью общаться легкомысленно.
Когда Солсбери предлагали какой-то политический шаг, чреватый большим уроном для интересов других великих держав, министр, глядя коллегам в глаза, задавал простой вопрос: "Вы действительно готовы воевать? Если нет, то не проводите такую политику".
Если события последних двух недель что-то продемонстрировали со всей возможной ясностью, так это то, что Россия, столкнувшись с ущемлением своих жизненно важных интересов в бывшем Советском Союзе, воевать будет. А Запад - нет, да он и не сможет, если учесть продолжающиеся конфликты в Ираке и Афганистане.
Другие угрозы Запада столь же пусты. Россия сама прекратила сотрудничество с НАТО. Она покинет и G8, если ей всерьез пригрозят исключением оттуда. Тем более, что этот клуб, не включая Китай и Индию, имеет все меньше смысла. Угроза отказа во вступлении во Всемирную торговую организацию чуть более весома; однако и вступление в ВТО потеряло значительную долю притягательности, ведь без членства в этой организации России удается успешно развивать экономику.
Москва напомнила о том, что без ее доброй воли НАТО и США лишатся пролегающего через Среднюю Азию маршрута поставки грузов для операции в Афганистане. Если это произойдет, НАТО будет всецело зависеть от маршрута, проходящего по территории Пакистана. С моей точки зрения, это не слишком хороший вариант развития событий, а я наблюдаю за происходящим из пакистанского города Пешавар.
Если Россия безоговорочно встанет на сторону Ирана, она сможет тем самым уничтожить любую возможность компромисса между Тегераном и Западом и подтолкнет США к военному нападению, которое для интересов Запада будет губительным, а для российских – чрезвычайно полезным.
Впрочем, если только господин Милибэнд согласится со сказанным, он может использовать выступление в Киеве как великолепную возможность выстроить британскую политику в отношении России на основе трезвого реализма. Она должна заключаться в том, чтобы укрепить единство Запада и проявить решительность в таких вопросах, как ограничение нашей энергетической зависимости от России. Вместе с тем, необходимо отказаться от пустых обещаний и отложить недостижимые цели – такие, как восстановление грузинского суверенитета над Южной Осетией и Абхазией или изменение российской Конституции для экстрадиции Андрея Лугового, обвиняемого в убийстве бывшего агента КГБ Александра Литвиненко.
России, в свою очередь, придется отбросить или оставить на время ее собственные безнадежные цели, такие, как восстановление суверенитета Сербии над Косово и изменение британских законов, которое позволило бы экстрадировать Бориса Березовского и чеченского лидера Ахмеда Закаева.
Самое главное, господину Милибэнду надо хорошо подумать перед тем, как Великобритания примет на себя обязательство поддержать вступление Грузии и Украины в НАТО. Ему нужно как следует рассмотреть распространенное на Западе убеждение в том, что Россия в Южной Осетии "устроила для Грузии ловушку". Никакой ловушки со стороны России не было. В последние годы Москва неоднократно и во всеуслышание давала понять, что если Грузия нападет на Южную Осетию, Россия будет воевать.
Зато очевидную ловушку поставил для Запада президент Саакашвили. Ловушка была построена на его уверенности в том, что с началом войны за контроль над потерянными территориями Запад придет ему на помощь. Это не сработало так, как хотел господин Саакашвили, потому что мы на стороне Грузии не стали воевать. С другой стороны, каждое заявление западных правительств с предложением Грузии членства в НАТО подразумевает обещание, что в будущем при необходимости мы будем вступать в войну на ее стороне. Как можно давать такое обещание человеку, который пытался втянуть нас в войну, даже не спросив нашего мнения?
Что касается Украины, господину Милибэнду следует внимательно изучить ряд достойных доверия социологических опросов, показывающих, что примерно две трети рядовых украинских избирателей настроены против членства в НАТО. Не только потому, что они хотят хороших отношений с Россией, но и потому, что боятся быть втянутыми в разрушительные американские войны с мусульманским миром.
Даже в том, что касается более отвлеченной идеи о предпочтительной ориентации на Запад, а не на Россию, ее сторонники на Украине оказываются в незначительном большинстве – 53 процента против 47, если судить по результатам последних украинских выборов. Нам уже следовало бы извлечь урок из истории Боснии и других мрачных примеров и понять, что такого маленького численного преимущества недостаточно, когда речь идет о фундаментальных вопросах существования страны.
Другими словами, именно движение НАТО на восток, а не амбиции России, создает самую большую угрозу стабильности и единству Украины. Реалистичная британская политика в отношении Украины должна включать искреннюю готовность помочь ее экономическому, социальному и политическому развитию таким образом, чтобы постепенно добиться ее сближения с Западом и однажды сделать возможным ее вступление в Европейский Союз. При этом ни в коем случае не следует ввергать Украину в разрушительный кризис ради альянса с НАТО, который все равно не сможет ее защитить и не защитит.
Наблюдение за нынешним конфликтом из Пакистана позволяет сделать интересные наблюдения. Во-первых, абсолютным безумием выглядит готовность Запада, с его трудноразрешимыми проблемами в мусульманском мире, еще и раздувать кризис в отношениях с Россией.
Кроме того, поражает тот факт, что пакистанские СМИ, несмотря на их традиционную враждебность в отношении Москвы, освещали кризис вокруг Южной Осетии очень взвешенно.
Неужели они вдруг начали любить Россию? Ничего подобного. Причина в том, что, когда речь заходит о нарушении международного права, запугивании и агрессии, пакистанцы уже не делают большой разницы между Россией и Америкой. Поэтому морализаторство западных лидеров больше не находит значительного отклика в Пешаваре. Или где-либо еще за пределами самого Запада.
Перевод с английского "Ленты.ру"
Оригинал статьи на "ТаймсОнлайн"
